[주제칼럼🖋] 두 불길이 만나다 : 존 웨슬리와 뉴턴 과학

과학과 신학의 대화

2023-06-16

존 웨슬리(왼)와 아이작 뉴턴(오)

서론

18세기 영혼의 불길과 이성의 불길이 영국 전역을 가로질렀다. 성결의 복음을 외치며 존 웨슬리(John wesley, 1703-1791)가 주도하는 영국 부흥의 불길이 한창 타올랐다. 그리고 아이작 뉴턴(Isaac Newton, 1642-1727)이 만유인력 원리를 통해 천상계와 지상계를 통합하여 절정에 이르게 했던 과학혁명이 영국과 유럽 전역에서 이성의 불길을 지폈다. 이처럼 18세기 영국은 존 웨슬리와 아이작 뉴턴으로 대변되는 신앙 부흥과 새로운 과학의 시대를 맞이하고 있었다. 그렇다면 이 두 불길은 서로에게 어떠했을까? 상대를 끄기 위해 맞불을 놓았을까? 아니면 서로 만나서 더욱 큰 불이 되었을까? 이 글에서는 영혼의 불길이 이성의 불길을 어떻게 보았는지 적어보겠다. 존 웨슬리는 뉴턴 과학을 어떻게 생각했을까?

1. 전통적 견해

교회사의 전통적인 견해에 따르면, 영혼의 불길은 이성의 불길을 거부하였다. 존 웨슬리는 뉴턴 과학을 거부하였다. 케임브리지대학교 교수인 토마스 류터포드(Thomas Rutherford, 1712-1771)는 존 웨슬리와 동시대를 살았다. 류터포드에 따르면, 존 웨슬리와 감리교도들은 자연과학을 부정적으로 보았다. 그들은 인간의 이성과 지식을 경건한 신앙을 위한 걸림돌로 보았다. 이러한 류터포드의 주장은 이후 여러 역사가들에게 영향을 미친다. 19세기 거장 중 한 사람인 앤드류 딕슨 화이트(Andrew Dickson White, 1831-1918)는 자신의 명저 《A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom》에서, 존 웨슬리가 코페르니쿠스와 뉴턴의 과학을 반대하며 과학을 신학의 시녀로 만들고자 하였다.

20세기에 들어서 뛰어난 과학역사가였던 로버트 쇼필드(Robert Schofield, 1923-2011)는 저명한 국제 과학사학회지인 《Isis》에 “John Wesley and Science in 18th century England”를 발표했다. 이 글에서 그는 존 웨슬리가 존 허친슨(John Hutchinson, 1674-1734)을 옹호하였다고 보았다. 허친슨은 데카르트 과학을 옹호하며 뉴턴 과학을 비판했던 인물이다. 그에 따르면, 데카르트와 달리, 뉴턴은 운동의 원인을 말하지 않아 하나님의 영광을 가렸다. 또한 뉴턴은 물질계와 신을 동일시하였다. 쇼필드에 따르면, 이러한 허친슨으로부터 상당한 영향을 받았던 존 웨슬리는 당연하게 뉴턴 과학을 거부했다. 이처럼 오랜 세월동안 교회사나 과학사 진영에서는 뉴턴 과학을 거부하며 이성을 신앙의 장애물로 여긴 인물로 존 웨슬리를 평가해왔다. 18세기 영국을 타오르게 했던 영혼의 불길은 무척이나 차갑게 이성의 불길을 거부했다.

2. 존 웨슬리와 뉴턴의 과학

그런데 과연 그러했을까? 존 웨슬리는 뉴턴 과학을 신앙의 장애물로 여겼을까? 옥스퍼드대학교 재학 시절 존 웨슬리는 자연 현상의 원인 탐구를 강조하는 자연과학을 공부하였다. 물리학도 공부하였지만 생물학 연구에 무게를 두었다. 이는 당시 이신론에 대한 영국 국교회 변증가의 전략 때문이었다. 그 전략에 따르면, 생물학 모델에 가까운 창조자-영(Creator-Spirit) 모델을 통해 하나님의 존재 증명을 시도한다. 동물 행동의 동기와 호흡에 대해 연구했던 존 웨슬리는 ‘동물의 영혼’에 대하여 논문으로 1727년에 문학석사 학위를 받았다.

존 웨슬리는 생물학뿐 아니라, 틈틈이 뉴턴 과학도 공부하였으며 광학 실험을 즐겼다. 또한 바르톨린이 쓴 『자연 철학 개요』를 탐독하면서, 『개요』라는 요약본을 만들기도 했다. 그런데 바르톨린은 데카르트 과학을 지지하였으며 허친슨과 비슷한 관점에서 뉴턴 과학을 비판했다. 바르톨린에 따르면, 데카르트는 신이 처음 충격을 가해 물질이 움직이게 되었다고 하면서 운동에서 신의 역할을 언급했으나 뉴턴은 그렇지 않았다. 사실 뉴턴은 데카르트와는 다른 시각으로 물질 운동을 연구했다. 그는 운동의 원인보다 운동의 과정을 수학적으로 표현하는 데에 연구 목적을 두었다. 그러다 보니 운동 원인에 대해서는 언급하지 않았다. 그리고 물체들이 직접적으로 충돌하여 운동한다고 주장했던 데카르트와 달리, 뉴턴은 멀리 떨어진 물체들이 만유인력을 통해 서로 영향을 주고받으며 운동한다고 보았다.

존 웨슬리의 『개요』를 보면, 데카르트 과학에 충실한 바르톨린의 설명과 주석을 엿볼 수 있다. 그런데 바르톨린 주석과 다른 시각을 보이는 웨슬리만의 주석도 찾아볼 수 있다. 바르톨린은 접촉에 의해 물질 운동이 일어난다고 보면서 세계에는 진공이 없다고 보았다. 그런데 존 웨슬리는 진공이 없다는 진술 자체가 아직 증명되지 않았기에 바르톨린의 설명을 반드시 받아들일 필요는 없다고 보았다. 또한 그는 옥스퍼드 올 세인트(All Saints) 교회에서 멀리 떨어져 있는 물체들이 직접적으로 접촉하여 운동하지는 않는다고 말하였다. 이러한 점은 뉴턴 과학의 주장이다. 존 웨슬리는 뉴턴 과학의 핵심을 알고 있었으며 그 내용 일부를 설교에 활용하였다. 게다가 자신이 만든 성직자를 위한 도서 추천 목록에 뉴턴의 『자연철학의 수학적 원리』와『광학』을 올려놓았다. 이처럼 존 웨슬리는 바르톨린과 다른 시각에서 뉴턴 과학을 보았다.

뉴턴 과학에 열려 있는 존 웨슬리였는데, 왜 그는 반뉴턴주의자로 간주되었을까? 앞에서 살펴본 바처럼 존 허치슨을 옹호하였기 때문이다. 존 허치슨은 1724년에 저술한 『모세의 원리』 에서 뉴턴 과학을 강력히 거부하였다. 뉴턴이 만유인력의 원인을 명확하게 밝히지 못하였다고 보면서, 허치슨은 하나님이 만유인력의 유일무이한 원인이라고 주장하였다. 게다가 뉴턴을 물질세계와 신적 세계를 동일시하는 범신론자로 보았다. 사실 이러한 점들은 허치슨이 뉴턴의 『자연철학의 수학적 원리』 2판부터 실린 일반 주해를 오독한 결과였다. 뉴턴의 일반 주해를 보면, 만유인력은 전지전능하신 하나님이 우주를 통치하시는 원리이다. 그리고 만유인력은 이신론과 범신론을 극복할 수 있는 도구였다.

3. 존 웨슬리와 뉴턴의 관계

그러나 존 웨슬리는 신학적 확실성을 추구하는 허치슨의 열정에 끌렸다. 그는 아직 불명확한 뉴턴보다는 성서적 확실성에 근거한 허치슨 주장이 신앙의 실천 측면에서 더욱 유효하리라 보았다. 그렇다고 해서 그가 허치슨의 주장을 수용만 하지는 않았다. 1758년 한 저서에서 존 웨슬리는 허치슨의 주장을 생각하면 생각할수록 그 주장은 성서와 건전한 이성에 근거하지 않았다는 확신이 든다고 했다. 그렇다면 이제 존 허치슨을 옹호했다는 이유로 웨슬리를 반뉴턴주의자로만 보는 시각은 이제 재고될 필요가 있다.

뉴턴 과학에 대한 존 웨슬리의 입장에는 긍정과 부정이 함께 있다. 긍정 측면은 존 웨슬리가 반뉴턴주의자라는 기존의 평가를 무색하게 한다. 1763년 『창조 안에 있는 하나님의 지혜와 고찰』이라는 글에서 존 웨슬리는 조류와 혜성 운동에 대한 뉴턴의 설명을 인용하고 있으며, 뉴턴의 『광학』은 천재를 기리는 영원한 기념비와 같다고 언급하였다. 1781년 『간략한 교회의 역사』에서 존 웨슬리는 아이작 뉴턴에 대한 마음을 서술했다. “엄청난 천재성과 지칠 줄 모르는 근면함으로 철학에 가장 위대한 진보를 가져오고, 이전에 전혀 탐구되지 않았던 지식의 길로 지식의 등불을 가져온 불후의 인물이 바로 아이작 뉴턴 경이다.” 그는 뉴턴과 뉴턴 과학을 높이 평가하였다.

그러나 한편으로 존 웨슬리는 뉴턴 과학, 구체적으로 말하자면, 뉴턴 과학의 세계관에 경각심을 가졌다. 그는 뉴턴이 하나님의 섭리를 제한하였다고 보았다. 즉, 뉴턴은 세계에 대한 하나님의 특별한 간섭을 거부했다. 존 웨슬리가 볼 때, 뉴턴의 하나님은 이신론적 신에 가까웠다. 또한 당시 조나단 스위프트, 조지 버클레이 그리고 에드먼트 버크처럼, 그 역시 뉴턴이 강조한 엄밀한 수학 방식으로는 불변하며 영원한 진리를 담보할 수 없다고 보았다. 인간 이성으로 자연 세계 전부를 이해할 수 없으며 수학 원리로 설명될 수 없는 신비한 것도 있다는 것이다. 존 웨슬리는 자연 세계가 수학으로 다 설명될 수 있다면 신앙은 결국 이신론 세계관으로 귀착될 수 있다고 주장했다.

또한 존 웨슬리는 신학과 정치 측면에서 뉴턴 과학에 경계심을 가졌다. 정통적인 삼위일체론을 옹호한 그였지만, 아이작 뉴턴은 그리스도의 신성과 기적을 부인하며 삼위일체론을 거부하는 아리우스주의자였다. 또한 웨슬리는 보수 왕당파인 토리당원이었으나 뉴턴은 개혁 의회주의자인 휘그당원이었다. 당시 토리 고교회주의자들은 뉴턴 이론이 이신론자나 무신론자 그리고 교리에서 자유로운 광교회주의 저교회파에서 신봉되고 있다고 보았다. 이러한 점에서 존 웨슬리는 허치슨의 주장에 일부 동조하였다.

4. 결론

지금까지 살핀 뉴턴 과학에 대한 존 웨슬리 입장은 전통 견해와 다르다. 존 웨슬리는 뉴턴 과학 지식을 거부했다기보다는 뉴턴 과학으로 부상하는 근대 과학주의 세계관을 경계하였다. 그는 이 세계관이 성서와 체험을 통해 경험되는 하나님 은총의 자유와 섭리를 심히 위협한다고 보았다. 이렇듯 존 웨슬리는 뉴턴 과학에 대해 긍정과 부정이라는 이중적인 자세를 취하였다. 그런데 이러한 이중적 자세를 뉴턴 과학과 적당한 거리를 유지하고자 하는 부득이한 결과라고 단순히 치부하지는 말아야 한다. 존 웨슬리는 18세기 영국 자연신학을 거부하지 않았다.

그의 ‘선행 은총’ 사상에서 보면, 인간이 비록 타락하였어도 인간 이성은 선행 은총으로 인해 부분적으로나마 새롭게 되어, 자연 세계를 통해 하나님의 존재를 알 수 있다. 또한 존 웨슬리는 ‘건전한 이성’을 신학의 한 구성요소로 인정했다. 성서, 전통, 경험과 함께 이성 역시 신학 밑천이다. 그가 강조한 건전한 이성이 추구하는 과학은 자신의 절대성을 주장하는 교만한 과학주의가 아니라 하나님의 영광을 추구하는 겸손한 과학이다. 선행 은총과 건전한 이성을 통해 존 웨슬리는 신학과 자연과학의 적극적인 만남을 주선하였다. 18세기 영국 전역에서 두 불길이 타올랐다. 존 웨슬리가 지핀 영혼의 불길은 뉴턴 과학이 일으킨 과학혁명의 불길을 마냥 거부하지만은 않았다. 서로 만나서 큰 불을 이루어, 하나님과 우주를 총체적으로 바라고자 하였다.

글 | 김재상

과학기술사회학을 공부하고 있으며 과학기술과 기독교에 대해 연구하고 있다.

한국 공공신학 연구소 연구원이자 과신대 목회자 모임에 활발히 참여하고 있다

7 0

[영화칼럼📽] Everything Everywhere All at Once 책나모 후기2 《과학 시대의 신앙》 책나모 참여후기 -이승아-